Leserinnlegg, Wiggo Hansen, 14.09.2025: Storfjord kommunes advokatbruk i anbudssaker
Noen fakta om advokatbruk og anbud i Storfjord kommune
Det er riktig at Storfjord kommune de siste årene har benyttet ulike advokatkontorer i flere saker, og at dette samlet har kostet rundt 2,3 millioner kroner, netto ex mva er dette 1,78 mill. Det som derimot ikke stemmer, er påstanden om at advokatene kun har vært brukt i forbindelse med anbudssaker.
Kommunen har hatt behov for juridisk bistand i en rekke ulike saker, blant annet innen barnevern, personalsaker (unntatt offentlighet), kontraktstvister knyttet til bygg, merkantil gjennomføring av anskaffelser, vilkårsrevisjon for konsesjonskraft, tvistesaker, klagebehandling ved eiendomsskatt, oppgjør ved boligsalg, midlertidige forføyninger, KOFA-klager, vintervedlikeholdskontrakter og tvist om sommervedlikehold i Signaldalen – for å nevne noen.
Om anbud og regelverk
Som alle offentlige aktører, gjør også Storfjord kommune feil fra tid til annen i anbudsprosesser. Regelverket er strengt og til tider veldig komplisert, og det er ikke til å unngå at det oppstår feil også hos oss i Storfjord. Her er det viktig å huske på at de aller fleste anskaffelser går uten at det oppstår konflikter av noe slag.
Når det gjelder saken i Tverrdalen, som Wiggo refererer til, ble denne behandlet av KOFA i 2022. KOFA konkluderte med at anskaffelsen fulgte forsyningsforskriften del I, og at det ikke var snakk om en ulovlig direkte anskaffelse. To lokale entreprenører var involvert i dette arbeidet.
Kirkegården – en åpen konkurranse
Kirkegårdsprosjektet ble lagt ut på anbud tidligere i år, og fem firma leverte tilbud. Som alltid må tilbyderne oppfylle visse kriterier. Denne gangen var det et lokalt firma som samlet sett kom best ut. Det er viktig å understreke at store kontrakter meget sjelden evalueres kun på pris. I henhold til regelverket skal miljø vektes med minimum 30%. I denne konkurransen ble tilbudene vurdert ut fra:
- Pris og kostnader
- Løsningsforslag
- Oppdragsspesifikk kompetanse
- Miljø
Det er den samlede poengsummen som avgjør hvem som får oppdraget – ikke enkeltfaktorer som «usikker oppstartsdato», slik det blir hevdet. Resultatene blir som alltid publisert sammen med tildelingsprotokollen, og leverandører har selvsagt full klagerett.
Om påstanden om favorisering
Påstanden om at ett og samme firma har fått alle kontrakter, stemmer ikke. I Tverrdalen var to lokale firma involvert. Andre prosjekter som Paaroto, oppgradering av Signaldalsveien, vintervedlikehold og kirkegården er fordelt på to lokale firma som kom best ut i konkurransen. Vintervedlikehold kommunale veier er delt på tre lokale tilbydere. Kommunen har valgt det beste tilbudet basert på allerede fastsatte- og på forhånd kjente kriterier.
Brøytekontrakter og budsjett
Det er også feil at kommunedirektøren foreslo å kutte 600 000 kroner i nylig inngåtte brøytekontrakter fordi de var «for dyre». Bakgrunnen er et kommunestyrevedtak fra 12. desember 2024, der kommunedirektøren ble bedt om å foreslå tiltak som kunne gi en årlig innsparing på 5 millioner kroner. Kommunestyret vedtok 20. februar å senke kravet til brøyting – tidspunkt, noe som vi gi kommunen en besparelse på 296 777 kroner.
Advokatkostnader og fakturaer
Wiggo hevder at ett advokatfirma har fakturert kommunen for 2,3 millioner kroner alene.
Dette stemmer ikke. Kommunen har brukt ti forskjellige advokatkontorer over fire år. Det firmaet Wiggo refererer til har ikke fakturert i nærheten av det beløpet som Wiggo hevder. Det riktige beløpet i løpet av fire år er ca. nto. kr 836 000. I én sak fikk kommunen også dekket saksomkostninger på 447 725 kroner eks. mva. som har gått til fradrag. Samtidig gjelder ikke alle sakene her kun anbud, men også andre behov kommunen har hatt.
Signaldalsveien og grustak
Påstanden om at kommunen holder tilbake 2 millioner kroner i døgnmulkt i et prosjekt til 2,9 millioner kroner, er direkte feil. Fremstillingen av saken er uriktig, både når det gjelder beløp og årsak.
Når det gjelder grustakene:
- Bårbakken har ingen aktive konsesjoner eller byggesaker.
- Silobakken drives lovlig og med gyldige tillatelser etter overtakelse av konsesjon. Denne er innvilget av Direktoratet for mineralforvaltning som riktig instans.
- Kitdalen – etter undersøkelser er dette ukjent for administrasjonen, og det finnes heller ingen søknader om masseuttak noen steder i Kitdalen.
Om bruk av planbestemmelser
Henvisningen til §1.3.1 Her vil jeg vise til kommuneplanen for årene 1997–2000, der det under punkt 3 står følgende når det gjelder råstoffutvinning:
Før ytterligere uttak må det utarbeides reguleringsplan for områdene, her skal det også tas hensyn til landskapet og drift. Denne planen henger på veggen i kommunehusets andre etasje. Dette er med andre ord ikke et krav som plutselig er dukket opp fra intet.
Wiggo sin tolkning av PBL §1–6 er veldig dramatisk og stemmer ikke med virkeligheten.
Kommunens prinsipper
Storfjord kommune driver ikke med forskjellsbehandling av firma. Vi praktiserer likebehandling, og forventer selvsagt at alle leverandører opptrer samvittighetsfullt, enten de leverer en tjeneste eller vare til kommunen.
Avslutning
Wiggo hevder at kommunedirektøren har måttet gå «canossagang» i kommunestyret. Dette kjenner jeg ikke til. Kommunedirektøren har løpende orientert formannskapet og kommunestyret om pågående saker, og har ikke mottatt noen signaler i det hele tatt om manglende tillit fra noen politikere verken i formannskap eller kommunestyre.
Dersom Wiggo har flere saker han lurer på er det bare å kontakte kommunen eller meg direkte, eventuelt komme innom for et møte, og vi vil da kunne svare ut de fleste spørsmålene han ønsker å stille.
Til slutt. Det er viktig å huske at alle saker har minst to sider.
