[Leserinnlegg, ordfører Geir Varvik, 18.09.2025: Svar til Wiggo Hansen om advokatbruk med mer]
Først vil jeg gjøre leserne oppmerksomme på en ”pussighet” jeg fikk oppleve sist uke: Etter at mitt leserinnlegg om Storfjords bruk av advokat sto på trykk i FiN i slutten av forrige uke, ble jeg kontaktet av en journalist i samme avis med spørsmål om jeg var interessert i å stille til intervju, de skulle lage en reportasje om Storfjord kommunes bruk av advokat i anbudssaker. Det takket jeg ja til, og sist tirsdag gjorde vi intervjuet. Etter et par timer fikk jeg mine uttalelser tilsendt på e-post for sitatsjekk. Jeg gjorde en liten rettelse og sendte svaret i retur. Journalisten takket og skrev tilbake at nå gjensto bare et tilsvar fra kommunen, så gikk artikkelen i trykken. Men: Det kom ikke noe på tirsdag, og heller ikke onsdag, så da sendte jeg en SMS til journalisten med spørsmål om når tid den kom på trykk. Svaret var at hen fortsatt ventet på svar fra kommunen, så hen regnet med at det ville komme i løpet av helga. Jeg syntes jo det var rart med en svarfrist på flere dager i en nyhetssak. Og dagen etter kom ”svaret” i form av et leserinnlegg fra ordføreren himself. I ettertid har journalisten bekreftet ovenfor meg at reportasjen blir skrinlagt. Jeg tror ikke det er journalisten som har bestemt det. Nei – her lukter det av en ”gentlemens agreement” mellom de høye herrer i kommune og avis. Aldri et vakkert syn når den fjerde statsmakt (pressen) kryper under teppet til den utøvende makt (kommunen), men det får nå være deres problem!
[ Framtid i Nord: Svar fra FiN-redaktøren: – Ingen «gentlemens agreement» ]
Så til saken, og vi kan begynne med summen av advokatbruk de senere årene, og hva pengene er brukt til:
Først så innrømmer ordføreren at det har vært benyttet advokat i flere saker, og at kommunen også har gjort enkelte feil underveis, men det gjør jo alle, sier han, for regelverket er ikke så lett å følge, men i følge artikkelen i FiN, så var det ingen andre nordtromskommuner som hadde brukt advokat i anbudssaker. Så hvem han da mener også gjør feil, vet ikke jeg. Så prøver han å så tvil om tallene, og hva de er brukt på.
I desember i fjor ba jeg om innsyn i denne advokatbruken fra kommunen, og fikk tallene for 2020-21-22-23 og 24. Samlet for disse årene er tallet kr. 3.455.268 inkl. mva. Og for året 2024 så ba jeg om summene på alle utbetalinger og hvilke saker det gjaldt. Samlet advokatbruk for 2024 var kr. 536.650 hvorav 456.000 gjelder anbudssaker. Rart at ordføreren som har rikelig tilgang til egen administrasjon og advokater ikke klarer å fremskaffe riktige tall. Og hva er grunnen til at man hyrer inn advokat for nærmere en halv million på et snaut år til å bestride KOFA-avgjørelser og nekte uttak av grus fra lovlige grustak? Tenk om kommunen heller hadde brukt alle disse pengene på nyttig arbeid som kantklipp av kommunale veier som nå er helt gjengrodd. Eller opprusting av Horsnesveien som nå er et eneste stort hull. Tror det er mange som hadde verdsatt det i stedet.
Men det mest alvorlige når det gjelder advokatbruk velger ordføreren å ikke kommentere. Når det offentlige skal gå ut å kjøpe varer eller tjenester til en verdi av mer enn 100.000 eks. mva. så skal dette lyses ut på anbud, slik at kommunen får det beste og billigste tilbudet, også når det gjelder anskaffelse av rådgivende advokat. Dersom kommunen havner i en rettssak, så har de anledning til å velge advokat, uten anbud, men her er det snakk om en advokat som stort sett har fungert som rådgiver i anbudssaker og håndtering av KOFA-saker. Og i min henvendelse til kommunen i desember i fjor, så ba jeg om innsyn i rammeavtalen som kommunen har med denne advokaten, men svaret var at det eksisterer ikke noen slik avtale. M.a.o. så har kommunen i flere år benyttet seg av advokat til flere millioner uten at anbudsreglementet er fulgt. Hva skal man si til det herr ordfører? Han som skal hjelpe kommunen å følge lovverket i anbudssaker er engasjert på ulovlig vis. Ironien i saken kan vel knapt overdrives.
Når det gjelder Tverrdalen, så hadde NRK en reportasje i 2021 som omhandler saken. De som er interessert kan lese saken her!
Kirkegården ble lagt ut på anbud tidligere i år som ordføreren korrekt skriver. Og i Storfjord så betyr det at oppdraget med å utarbeide anbudet går til et firma sørpå som heter Innkjøpskontoret A/S. Og de skal selvfølgelig ha betalt for det, de og. Men når det kommer til evaluering, eller hvem som får jobben, så er det kommunen selv som forestår dette. Og når ordføreren hevder at dette skjer etter en poengvurdering, så stemmer det. Men det har jo kommunen selv bestemt, og er ikke en naturlov. Man kan gjøre som mange andre kommuner og store brukere, og Storfjord gjorde tidligere, nemlig å lyse ut anbud hvor billigste tilbud vinner. Dette gjøres ganske enkelt ved at kommunen gir en beskrivelse av hva de ønsker tilbud på (jobben), setter opp en kravspesifikasjon, dvs hva de forlanger av tilbyder når det gjelder kapasitet, utstyr, økonomisk sikkerhet osv. Da er det bare for de som oppfyller kravene til å gi tilbud, og rimeligste tilbud vinner. Men nå skal kommunen sitte og vurdere de enkelte tilbud etter en poengskala, og høyeste poengsum vinner. Og i denne saken så vant et firma som var 1,2 mill dyrere enn det rimeligste. Så kan man selvfølgelig spørre hvor lurt det er av en fattig kommune å benytte et system som gir store muligheter for synsing og skvising av rimelige tilbud. Men 1,2 mill er jo ikke så mye penger da for en rik kommune med innkjøpsstopp og ansettelsesstopp.
Så tror jeg ordføreren ikke har lest mitt innlegg godt nok siden han påstår at jeg har skrevet at ett og samme firma har fått alle oppdrag. Jeg skrev at i alle saker hvor rimeligste tilbud ikke vant anbudet, så har ett og samme firma fått oppdragene. Derfor har jeg kalt det favorisering, og jeg forstår jo at ordføreren ikke liker å høre det, men like fullt er det fakta. Og jeg kan jo legge til at samme firma også fakturerte det tredobbelte av anbudssummen for en vannledningsjobb på vestersida, og fikk det. Kan jo også ta med at samme firma fakturerte kommunen for en halv mill for en brøytejobb på Skibotn som et annet firma hadde anbudet på og utførte. Så kan ordføreren påstå så mye han vil at kommunen ikke driver med forskjellsbehandling av firma. Praksis viser noe helt annet.
Så har vi den tragiske saken med opprusting av veiene i Signaldalen. Hvordan kommunen har klart å kludre det til er jo helt utrolig. De fikk et veldig godt tilbud som gjorde at de har kunnet ruste opp mer vei for pengene enn det de hadde sett for seg. Man skulle jo anta at en fattig kommune hadde mottatt dette med åpne armer, og startet arbeidet snarest. Men som vi alle nå vet, så er jobben knapt halvgjort, og det etter en helt utrolig motarbeidelse fra kommunen. Vi har et godt uttrykk her i landet som sier ”det hjertet er fullt av flyter munnen over med,” som betyr at det man føler dypt inne i seg, kommer til uttrykk når man taler (eller skriver). Hvis man går på ordførerens FB-side, ser vi rosende omtale av firmaet som har entreprisen på kirkegården, og det er selvfølgelig flott det, men da entreprenøren på veien i Signaldalen skulle overlevere Parasveien ferdig til kommunen (overtakelsesforretning) så var det ingen fra kommunen som møtte opp. Jeg har heller ikke sett ett ord om hvor flott nyveien i Paras har blitt på ordførerens FB-side. Man kan vel si at de gangene det har vært representanter fra kommunen oppe i dalen, så har de vært der for å forsøke å stoppe arbeidet. Men kommunen driver selvfølgelig ikke med forskjellsbehandling. Og min påstand om at kommunen holder igjen ca 2 mill til entreprenøren er direkte feil sier ordføreren. OK, men hvorfor sier han ikke hva som er sannheten? Kanskje et lite glimt av samvittighetsnag fra ordføreren her?
Når det gjelder status for de ulike grustakene, så sier ordføreren at han ikke kjenner til noen uttak i Kitdalen. Hvis han går på ”kommunekart.no”, så finner han området merket R9, råstoffutvinning, altså samme status som Nymo og andre masseuttak i kommunen. Entreprenøren har jo selv lagt ut bilder på nett av aktiviteten her. Mitt poeng er at her går ikke kommunen inn og stopper uttaket, og forlanger at det utarbeides reguleringsplan før de kan fortsette, slik de gjorde på Nymo. Men kommunen driver jo ikke med forskjellsbehandling, så da så.
Og til slutt så må jeg bare kommentere ordførerens forståelse, eller mangel på forståelse, av ordet canossagang. Canossagang brukes når noen må gå tilbake på et tidligere standpunkt eller mening, en form for botsgang. Kommunedirektøren foreslo opprinnelig å kutte 600.000 i brøytekontraktene som ble inngått året før, men har siden halvert dette til 300.000. Poenget her var jo at dersom KD hadde fulgt KOFA sitt vedtak om å avlyse konkurransen, og lyse ut på nytt – med et klart og forståelig konkurransegrunnlag, så hadde hun helt sikkert fått inn langt rimeligere tilbud, og sluppet denne ”canossagangen” til k-styret. I stedet så brukes det ytterligere hundretusener på advokat for å tvinge gjennom ulovlighetene. At ordføreren forsvarer denne bruken av advokat og penger er ikke lenger overraskende. Det overraskende er at de hevder de har lært av tidligere feil, for det har de ikke!
